Dot.lib

Spodoptera frugiperda es nativa del continente americano. Aquí tiene nombre popular, historial de manejo y lugar fijo en el calendario del productor de maíz: es el gusano cogollero. En 2016 se detectó por primera vez en África, y lo que siguió fue una expansión rápida por varias regiones y continentes, incluidos Asia y partes de Oceanía. El efecto fue severo justamente donde el maíz es, a la vez, alimento básico y principal fuente de ingresos.

Las cifras que la literatura registra para el África subsahariana dan la dimensión. En Kenia, los relevamientos indicaron que aproximadamente el 82% de los pequeños productores de maíz declaró infestación, con reducciones de productividad de hasta el 30% en las zonas más afectadas. En Etiopía, los brotes entre 2017 y 2019 llegaron al 36 % de pérdida, equivalente a unos 200 millones de dólares; incluso tras la adopción de medidas de manejo, todavía se reportaban pérdidas de alrededor del 11,5%. Síntesis que reúnen varios estudios sitúan las pérdidas entre el 20% y el 50%, según la presión de la plaga, el manejo y la región.

La respuesta estándar es el insecticida sintético, y la revisión que motiva este texto empieza enumerando lo que esa respuesta cuesta: contaminación ambiental, riesgo para la salud humana, daño a los enemigos naturales, pérdida de biodiversidad, aumento de la resistencia de la plaga y carga financiera sobre el productor. Abdul A. Jalloh y colegas —del icipe, el Centro Internacional de Fisiología y Ecología de Insectos, en Nairobi, junto con la Universidad de Pretoria, la Universidad de Georgia y la South Eastern Kenya University— publicaron en CABI Agriculture and Bioscience, revista de nuestra socia CABI, una revisión que organiza lo que se sabe sobre la alternativa. Y la alternativa no es un producto: es un arreglo de siembra.

Empujar y Jalar

El sistema push-pull es el ejemplo más consolidado de lo que los autores llaman manejo de plagas basado en biodiversidad. La lógica está en el nombre. Las plantas de “jalar” — en general el pasto Napier, Pennisetum purpureum — atraen y retienen la plaga en los bordes de la parcela. Las plantas de “empujar” — leguminosas del género Desmodium, como D. intortum y D. incanum — repelen a los insectos mediante la liberación de semioquímicos, los compuestos volátiles que funcionan como señal entre plantas e insectos.

La ganancia no se detiene en la plaga. El Desmodium también suprime a Striga, la maleza parásita que ataca al maíz, y mejora la fertilidad del suelo por fijación de nitrógeno y aporte de materia orgánica. Por eso el sistema se sostiene económicamente: la leguminosa no es solo una barrera química, es forraje y abono.

Las cifras de campo que la revisión reúne son expresivas. En Uganda, la infestación por S. frugiperda fue del 38% en las parcelas bajo push-pull, frente al 95% en los monocultivos convencionales de maíz. En Kenia, 27% frente a 80%. La tercera generación de la tecnología, adaptada al clima, mostró una reducción significativa del daño. Considerando el conjunto de los estudios, sistemas de este tipo aumentaron la productividad del maíz entre un 30% y un 40% y redujeron la dependencia de insumos químicos sintéticos en más del 50%.

Lo que Ocurre Debajo del Suelo

Si la revisión se detuviera ahí, sería un folleto de extensión rural. Su aporte es otro: sostener que el efecto no se explica solo por las dos plantas que se ven. La diversificación reorganiza la comunidad microbiana del suelo, y esa reorganización vuelve hacia la planta.

El mecanismo tiene nombre: plant-soil feedback, o retroalimentación planta-suelo. La planta altera la química y la estructura del suelo mediante la exudación radicular y la absorción de nutrientes; el suelo alterado cambia a quien crece allí después. Cultivar maíz con leguminosas y Desmodium aumenta el carbono del suelo, reduce patógenos microbianos y mejora la estructura, el ciclado de nutrientes y la actividad enzimática. Los microorganismos promotores del crecimiento producen fitohormonas — auxinas, giberelinas, citoquininas — e inducen metabolitos de defensa como flavonoides y fitoalexinas. La rizobacteria Pseudomonas simiae WCS417r, por ejemplo, refuerza la respuesta de la planta frente a insectos masticadores.

Traducido: la planta que creció en suelo diversificado no es la misma planta para el gusano. Emite otro perfil de volátiles, tiene otro contenido defensivo y sostiene otro conjunto de visitantes.

El Tercer Nivel: Quién Se Come al Gusano

El tercer nivel trófico es el de los enemigos naturales, y allí las cifras también son altas. En el África subsahariana, Chelonus icipe aparece como uno de los parasitoides larvales más frecuentes de S. frugiperda, con tasas de parasitismo del 33% al 45%; la mosca taquínida Palexorista zonata llegó al 12,5% en campos de maíz kenianos. Entre los demás parasitoides registrados están Telenomus remus, Trichogramma spp. y Coccygidium luteum. En campos no fumigados de la región, el parasitismo natural superó el 44% — una cifra que, leída al revés, dice lo que la fumigación borra.

Los depredadores cuentan del mismo modo. La reducción de poblaciones de hormigas como Pheidole radowszkoskii y Solenopsis geminata se asoció a mayor abundancia de larvas y más daño al cultivo. Pero la eficacia de los enemigos naturales depende de la estacionalidad, la densidad de la plaga, la disponibilidad de refugio y alimento, las características del paisaje, la lluvia y la temperatura: el mismo diseño de parcela no entrega el mismo resultado en todas partes.

Las Salvedades de los Propios Autores

Este es un artículo de revisión, no un experimento nuevo: sintetiza la literatura de microbiología del suelo, entomología, ecología y agronomía, y su valor está ahí. Pero los autores son explícitos sobre los límites de lo que se sabe.

El principal se refiere a los volátiles inducidos por herbivoría. La mayor parte de los estudios sobre esos compuestos proviene de invernadero o de laboratorio, y la validación en campo sigue siendo limitada. Los autores escriben que las afirmaciones sobre atracción de enemigos naturales y supresión de plagas por esa vía deben interpretarse con cautela en condiciones reales de cultivo, porque la variabilidad ambiental, la diversidad vegetal y la complejidad del paisaje pueden reducir o alterar el efecto. Hacen falta más estudios de campo, a mayor escala.

Hay un segundo límite, específico. El push-pull se desarrolló contra barrenadores del tallo, y para esos la supresión es consistente y está bien documentada. Para S. frugiperda la literatura es más reciente y los resultados son más variables.

Y está la barrera que ninguna evidencia resuelve: la adopción. Los autores enumeran la falta de políticas de apoyo y de incentivos financieros, el acceso limitado a asistencia técnica y a semillas de leguminosas de calidad, y el carácter intensivo en mano de obra del sistema — desmalezado regular, manejo de biomasa, siembra sincronizada —, agravado por el envejecimiento de la población rural y la migración hacia las ciudades. A ello se suma que el retorno de corto plazo es incierto, aunque el de largo plazo sea favorable. Entre las salidas sugeridas figuran los créditos de carbono, el subsidio a biofertilizantes y el acceso a mercados de certificación.

Por Qué Esto Interesa Por Aquí

La revisión está escrita para el África subsahariana, pero la plaga es nuestra. El gusano cogollero está entre las principales amenazas al maíz en América Latina, y los mecanismos descritos — semioquímicos, retroalimentación planta-suelo, enemigos naturales — no tienen pasaporte. Lo que no se transfiere automáticamente son las cifras: las tasas de infestación y de parasitismo dependen del clima, del paisaje y del sistema de producción, y deben medirse localmente.

Para bibliotecas de ciencias agrarias y para programas de agronomía, entomología y microbiología del suelo, el artículo tiene un valor adicional al del contenido: es una síntesis abundantemente referenciada de un asunto que suele aparecer repartido entre tres disciplinas que poco se hablan. Funciona bien como lectura de entrada a las interacciones multitróficas.

Para conocer el marco conceptual completo, las tablas de impacto por país, la discusión sobre comunidades microbianas y la agenda de investigación que proponen los autores, lea el artículo original en CABI Agriculture and Bioscience.

Sobre CABI

CABI es una organización internacional, intergubernamental y sin ánimo de lucro que mejora la vida de las personas en todo el mundo proporcionando información y aplicando conocimientos científicos para resolver problemas relacionados con la agricultura y el medio ambiente.

Si desea obtener más información sobre la cartera de CABI para su institución, póngase en contacto con info@dotlib.com o complete nuestro formulario. Aproveche la oportunidad para mantenerse al día con nuestro blog, seguir nuestras redes sociales y suscribirse a Dotlib TV, nuestro canal oficial de YouTube.